ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЙ ИДЕАЛИЗМ — субъективно-идеалистическая и агностическая трактовка познавательных способностей человека, возникшая на базе изучения общебиологической проблемы реагирования живых систем. Сторонники Ф. и. исходят из того, что ощущения отражают специфику нервного аппарата, а не объектов внешнего мира. Качества и свойства ощущений первичны по отношению к объективной реальности.

Если в XVIII в. физиологи концентрировали внимание на внешнем раздражителе, то И. Мюллер (1801 —1858) обратил внимание на специфику самого реагирующего субстрата: сенсорные реакции отражают особенности «специфической энергии органов чувств». Так был сформулирован важный вопрос о влиянии отражающих структур на результат отражения. Раздражитель и реагирующий субстрат в процессе отражения (взаимодействия) составляют диалектическое единство. Закономерно, что физиологи изучали это единство противоположностей то со стороны внешнего (раздражитель), не зная внутренних условий реагирования, то со стороны внутреннего (реагирующий субстрат), недооценивая внешнее. «Раздвоение единого и познание противоречивых частей его... есть суть... диалектики» (В. //. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, с. 316). Перемещение центра исследовании в физиологии на изучение внутренних условий реагирования при незнании диалектики взаимосвязи организма и среды привело к возникновению Ф. и. — стремлению связать качество реакций только со спецификой органов чувств (И. Мюллер).

Первыми критиками Ф. и. были Л. Фейербах (за рубежом), А. Иовский и И. М. Сеченов (в России). Не отрицая специфичности органов чувств, они подчеркивали, что с их помощью познается окружающий мир. В. И. Ленин был первым, кто с позиций марксистской методологии раскрыл идеалистическую и агностическую сущность Ф. и. Исходя их факта относительной зависимости ощущений от органов чувств, И. Мюллер абсолютизировал эту зависимость и делал вывод, что в познании «все есть субъект». Субъективный момент стал для Ф. и. перегородкой между объектом и субъектом. Так и возникла целая система «физиологического агностицизма» Г. Гельмгольца, сформулировавшего теорию символов (знаков, иероглифов). В. И. Ленин показал научную несостоятельность не только Ф. и., но и физиологического агностицизма. Эта критика актуальна и в настоящее время, т. к. многочисленные новые варианты Ф. и. XX в. по-прежнему утверждают, что конечным источником объективно значимой информации о мире являются структурно-функциональные свойства мозга (Ч. Шеррингтон), либо специфика нервно-мышечного аппарата (Э. Холт). Все эти концепции были подвергнуты критике И. П. Павловым и его учениками с позиции материалистически понимаемой рефлекторной теории: рефлекторная деятельность адекватно отражает мир; само понятие «анализатор» уже материалистически ориентирует физиолога, требует изучать эволюцию органов чувств, которая шла по пути приспособления живых систем к наиболее оптимальному отражению окружающей среды. Как классический Ф. и. И. Мюллера, так и современные его варианты показывают, что « ...ни единого факта не было приведено и не может быть приведено, который бы опровергал взгляд на ощущение, как образ внешнего мира... » (В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, с. 54). Развитие естествознания и физиологии (в первую очередь) в XX в. показало научную и методологическую несостоятельность Ф. и.