Как проехать Контакты 
Библиотека
Общие сведения
Вход для зарегистрированных читателей
База данных АГРОС
Авторитетный файл наименований научных учреждений АПК
Библиотека-депозитарий ФАО
Издания
Выставки
Виртуальные выставки
Электронные библиотеки ЦНСХБ
Сельскохозяйственная Электронная Библиотека Знаний (СЭБиЗ)
Биографическая энциклопедия ученых-аграриев

ЦЭБС АПК
Сводный каталог библиотек АПК
Каталоги библиотек АПК
Обменный фонд
Электронная библиотека Сводного каталога
Ведомственный экземпляр НИУ

Услуги
Избирательное распространение информации
Доставка документов
Терминал удаленного доступа
Виртуальное библиографическое обслуживание
Форум читателей ЦНСХБ
Инструкции
Информационные услуги
Транслитерация
Баннеры ФГБНУ ЦНСХБ
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика
[Ввод запроса]

^ШХР: *http://www.agriculturejournals.cz/web/agricecon.htm?volume=61& type=volumeNNo.%207 (http://www.agriculturejournals.cz/web/agricecon.htm?volume=61&t ype=volumeNNo.%207)
^АВТ: Vitunskiene V.; Dabkiene V.
^ЗГЛ: Framework for assessing the farm relative sustainability: a Lithuanian case study [Система оценки относительной устойчивости фермерских хозяйств на примере Литвы]
^ВЫХ: Agricultural Economics, 2016; Vol.62,N 3. - P. 134-148
^ДАТ: 2016
^ПРМ: Bibliogr.:p.147-148
+Реферат

^РЕФ: Разрабатали аналитическое средство для оценки относительной устойчивости фермерских хозяйств (ФХ) Литвы. Использовали метод быстрой оценки устойчивости ФХ Литвы по данным Информационной системы с.-х. отчетности. Относительная устойчивость ФХ определялась с помощью 23 индикаторов, которые охватывают 3 основных компонента устойчивости (экономический, социальный и охраны окружающей среды): 8 экономических индикаторов (производительность труда, фондоотдача, продуктивность земель, платежеспособность, доход фермера, капиталовложения в основные фонды, диверсификация производства на ФХ, управление рисками); 8 индикаторов состояния окружающей среды (использование минеральных удобрений, применение пестицидов, выброс парниковых газов, энергоемкость, биологическое разнообразие, доля луговых и пастбищных угодий, концентрация поголовья скота, экологически безопасное с.-х. производство); 7 социальных индикаторов (доля семейного труда на ФХ, эквивалент полной занятости, индекс заработной платы, доля дохода от внефермерского труда, превышение загруженности работой, преемственность фермерства, возраст фермера). Оценивали относительную устойчивость 450 случайно отобранных ФХ в 2003 и 2012 гг. с уровнем достоверности 95%. В зависимости от размера ФХ подразделили на 8 классов. Для определения статистической значимости различия значений индикаторов между классами ФХ использовали дисперсионный анализ. Установили, что средние значения экономических субиндексов упали в интервале низкой устойчивости в большинстве классов ФХ, как в 2003 г., так и в 2012 г. (кроме класса самых крупных ФХ в 2012 г., среднее значение устойчивости которых находилось на нижней границе интервала средней устойчивости). Наблюдалась средняя вариация экономических субиндексов по классам ФХ (17,0 и 15,7% в 2003 и 2012 гг. соответственно). Это свидетельствует о том, что экономическое положение в разных классах ФХ различно. Средние значения субиндексов окружающей среды большинства анализируемых ФХ упали в интервале высокой устойчивости и находятся на нижней границе, кроме классов самых мелких и самых крупных ФХ (100 га пахотных земель), значения субиндексов которых сконцентрированы близко к верхней границе интервала средней устойчивости. Наблюдалась низкая вариация субиндексов окружающей среды по классам ФХ (3,7 и 9,3% в 2003 и 2012 гг. соответственно). Это свидетельствует о том, что хотя в ФХ наблюдается похожее состояние окружающей среды, различия за 10 лет выросли. Лучшая агроэкологическая ситуация наблюдалась в семейных ФХ среднего размера (классы ФХ с площадью пахотных земель 20-30 га в 2003 г. и 30-40 га - в 2012 г.). Самая худшая агроэкологическая ситуация наблюдалась в классах самых крупных ФХ в 2003 г. и в самых мелких ФХ - в 2012 г. Средние значения социального субиндекса падало в интервале средней устойчивости и концентрировались в середине интервала. Наблюдалась низкая вариация между значениями социальных субиндексов классов ФХ (4,5% и 3,7% в 2003 и 2012 гг. соответственно), что свидетельствует о схожести социального состояния в рассматриваемых классах ФХ. Однако социальное положение в более крупных ФХ (50 га пахотных земель и более) было лучше, чем в мелких ФХ. Средние значения индекса относительной устойчивости ФХ в классах ФХ падали в интервале средней устойчивости и располагались ниже середины интервала, как в 2003 г., так и в 2012 г. Вариация индекса относительной устойчивости ФХ между классами ФХ была низкой (2,0 и 3,4% в 2003 и 2012 гг. соответственно). Значения средней относительной устойчивости среди ФХ разного размера были схожими. Однако в 2003 г. наилучшая средняя относительная устойчивость наблюдалась в крупных ФХ, хотя в 2012 г. лучшая относительная устойчивость была у ФХ среднего размера (30-40 га пахотных земель). Ил. 1. Табл. 9. Библ. 29.

^TRN: 1585186
^ВИД: Статья из книги
^ЯЗК: Английский
+Индексирование



  назад   Главная страница ЦНСХБ  

Все права защищены 1998-2018 год ©Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Центральная научная сельскохозяйственная библиотека»